Abhijit V. Banerjee et Esther Duflo, Edition du seuil, 2020
Esther Duflo et Abhijit V. Banerjee sont professeurs d’économie au MIT (Massachusetts Institute of Technology), au sein duquel ils co-dirigent le laboratoire d'action contre la pauvreté. Ils sont lauréats du prix Nobel 2019. Leur constat, c’est que les problèmes auxquels sont confrontés les pays riches ne sont pas loin de ceux qui touchent les pays pauvres qu’ils ont longuement étudiés au cours de leurs recherches : progression de l’exclusion sociale, inégalités galopantes, défiance envers les gouvernants, fragmentation des sociétés et fragilisation du lien social. À travers un ouvrage très documenté, ils se proposent donc d’éclairer les grandes questions économiques de notre temps, comme l’immigration, le libre-échange, la croissance, les inégalités ou l’environnement.
Avant de rentrer dans les différents sujets, les auteurs appellent à la modestie : "Nous économistes de métier, sommes souvent trop enfermés dans nos modèles et nos méthodologies, et il nous arrive d’oublier où finit la science et où commence l’idéologie ». C’est donc sur les faits qu’ils souhaitent s’appuyer en soulignant que "les économistes sont plutôt des plombiers : ils résolvent les problèmes par un mélange d’intuition faite de science, de conjecture fondée sur l’expérience et d’une bonne dose d’essais et d’erreurs".
En cette période ou l’immigration est un sujet politique majeur en France et en Europe, les auteurs apportent quelques idées qui vont à l’encontre des idées qui guident les débats actuels. Tout d’abord, il faut relativiser le sujet : "On compte un réfugié accueilli pour 2500 habitants de l'Union européenne. Pas plus. On est loin, très loin d’un raz-de-marée", alors que la différence de niveau de vie devrait entraîner un "appel d’air", pour reprendre un terme à la mode dans le discours politique. En fait la "misère du monde" ne rêve pas de venir chez nous : "A moins qu’une catastrophe ne les oblige à partir, la plupart des pauvres préfèrent rester chez eux. Ils ne frappent pas à notre porte ; ils préfèrent de loin leur pays. Ils ne veulent même pas nécessairement migrer dans la capitale de la région où ils vivent". Et pour ceux qui migrent, avec toutes les difficultés que cela représente, ils ne viennent pas "manger le pain des Français" : les travaux les plus fiables sur les migrations montrent que "les immigrés peu qualifiés ne nuisent pas aux salaires et à l’emploi des autochtones".
Après avoir analysé le mouvement des personnes (les migrations) les auteurs analysent le mouvement des biens (le commerce international). « L’idée que le libre-échange est bénéfique, est un des postulats les plus anciens de la science économique moderne". Le grand public est sensible aux avantages que lui procure le commerce international, mais il en voit de plus en plus les méfaits : "soit le public est ignorant, soit il a compris quelque chose que les économistes n’ont pas compris ". On retrouve dans ce chapitre le constat que, contrairement à ce que prétendent les théories économiques, les économies sont "rigides" : la mobilité des travailleurs dans l’espace est bien loin d’atteindre celle du Capital : le sidérurgiste de Pennsylvanie qui perd son emploi à cause de la concurrence chinoise n’est pas prêt à partir à l’autre bout du pays. "Les gens ne bougent pas, même quand les conditions du marché du travail suggèrent qu’ils en tireraient bénéfice, et de ce fait les salaires ne s’égalisent pas de manière automatique. En réalité, plusieurs économies coexistent à l’intérieur d’un même pays". Ce qui rend plus difficile d’amortir les crises et de réaliser des transformations structurelles de l’économie. "Il faut prendre en compte les souffrances subies par ceux qui doivent changer, bouger, renoncer à leur conception de ce que sont une bonne vie et un bon emploi".
"Les économistes nourrissent souvent l’espoir que le marché résoudra le problème du racisme et de l’intolérance : les personnes dont les préférences témoignent d’un esprit étroit et mesquin ne devraient pas survivre sur le marché, puisque la tolérance constitue une bonne pratique économique". Ce constat des limites d’une réflexion purement économique amène les auteurs à réfléchir sur les ressorts psychologiques. En effet, "il est impossible de parler de la croissance, des inégalités et de l’environnement sans méditer sur les désirs et les besoins, c’est-à-dire sur les préférences".
Sur les sujets de l’avenir de la croissance, des causes de l’inégalité et du réchauffement climatique, les auteurs confirment leur approche prudente : "nous essaierons de faire le même exercice de démystification pour ces sujets , tout en reconnaissant que ce que nous avons à dire reposera parfois sur des arguments plus abstraits que ceux que nous avons présenté jusqu’ici et s’appuiera moins sur les données ».
En matière de croissance, les auteurs font le constat que "malgré les efforts de plusieurs générations d’économistes, les mécanismes profonds de la croissance économique à long terme restent mystérieux". Toutefois, il y a des éléments prouvés par les faits. "Obliger les pauvres à se serrer la ceinture, dans l’espoir que les cadeaux aux riches finiront par "ruisseler" ne fait rien pour la croissance et moins encore pour les pauvres". De même, il faut éviter le gaspillage des ressources. Mais il faut garder à l’esprit que "le PIB est un moyen, pas une fin" et que "l’objectif premier ne peut être que d’améliorer la qualité de vie de la population ordinaire et surtout les moins favorisés".
D’autant que la croissance du PIB est incompatible avec les enjeux climatiques : "Rien dans notre arsenal théorique ou dans les données dont nous disposons ne prouve qu’il soit généralement souhaitable d’augmenter au maximum le PB par habitant". Sur ce sujet du changement climatique et plus généralement des pollutions, les auteurs plaident pour un rééquilibrage entre pays pauvres et pays riches : "les pays les plus riches sont tellement riches qu’ils peuvent sans problème payer la facture". Ce qui ne serait que justice, car "les habitants des pays riches et, plus généralement, le monde riche, ont donc une responsabilité accablante dans le changement climatique en cours et à venir".
À côté des inégalités entre pays, il y a les inégalités au sein des pays qui croissent tendanciellement car les bénéfices de la croissance sont accaparés par une petite élite. "L’obsession de la croissance…peut devenir la cause d’une véritable catastrophe sociale – comme celle que nous vivons aujourd’hui ». Et s’il n’y a pas de politique pour permettre aux gens de retrouver leur dignité dans un monde d’inégalités très fortes, la confiance des citoyens dans l’Etat sera durablement affaiblie. "L’un des fils directeurs de ce livre est qu’il est déraisonnable d’attendre du marché des résultats justes, acceptables ou même efficaces". L’intervention de l’Etat est donc nécessaire : "l’Etat existe pour résoudre des problèmes dont aucune autre institution se charge". Les auteurs consacrent un chapitre au moyen de restaurer la légitimité de l’Etat. Une des premières politiques serait de taxer les riches "tout bien considéré donc, il nous semble que les taux marginaux élevés d’imposition, quand ils ne s’appliquent qu’aux très hauts revenus, sont un moyen tout à fait raisonnable de limiter l’explosion des inégalités au sommet de l’échelle des revenus".
Dans le dernier chapitre, les auteurs font des propositions de politiques sociales qui doivent intégrer l'aide pécuniaire, mais aussi et surtout le souci de l’autre : "La nécessité de préserver autant que faire se peut la dignité des gens à qui on vient en aide ". Il faut du "cash et du care". "L’objectif de la politique sociale, en ces temps d’inquiétude et de changement, doit être d’aider les gens à absorber les chocs qui les frappent, sans laisser ces chocs anéantir le sentiment qu’ils ont de leur dignité ".
En conclusion, les auteurs nous rappellent qu’il y a beaucoup de mauvaises sciences économiques, en particulier celle qui "a justifié et justifie encore les cadeaux faits au riches et la réduction des programmes d’aide sociale". Toutefois, il ne faut pas abandonner la science économique qui peut nous aider à ne pas répéter les erreurs du passé. En-tout-cas, "le seul recours que nous ayons contre les idées fausses est d’être vigilant, de résister aux séductions de l’évidence, de nous méfier des promesses de miracles, d’interroger les faits, d’aborder la complexité avec patience et de reconnaitre honnêtement ce que nous savons".
Un ouvrage riche qui intègre des données économiques de plusieurs pays : les Etats-Unis ou les auteurs vivent, l’Inde où est né Abhijit, la France où est née Esther et d’autres pays qu’ils ont étudiés. Il s’appuie aussi sur les ressorts psychologiques pour montrer que les sociétés sont en fait beaucoup plus "rigides" que ne le veulent les théories économiques.
"Nous avons écrit ce livre pour garder espoir. Pour parler de ce qui ne s'est pas bien passé, et raconter pourquoi, mais aussi de tout ce qui est allé dans le bon sens".
